Covid-19 : la newsletter du Pr Adnet (N°42 - 08 mars)
Le variant brésilien, résistant aux vaccins ? Groupes sanguins : l'affinité particulière du SARS-CoV-2 pour le groupe A. Vaccins : pour les personnes déjà contaminées, une seule dose semble suffire. Quant aux traitements... La sérothérapie semble sans effets, l'ivermectine itou, et l'hydroxychloroquine est définitivement enterrée par l'OMS.
Frédéric Adnet est professeur agrégé de Médecine d'Urgence et chef des Urgences de l’Hôpital Avicenne et du SAMU 93. À la fois chercheur et médecin, il fait régulièrement le point sur la Covid-19. Après 46 numéros d'une Foire Aux Questions (FAQ) quotidienne, il publie désormais une newsletter hebdomadaire. Nous la reproduisons ici avec son aimable autorisation.
Sa FAQ a connu un succès phénoménal. À l'origine destinée aux professionnels de son service, elle est maintenant traduite en plusieurs langues. Dans son interview, Frédéric Adnet revient sur ce succès et explique son attachement à l'Evidence-based medicine.
Frédéric Adnet est également l'auteur de l'ouvrage Les Fantassins de la République - Urgence COVID, un printemps en enfer, paru en octobre 2020.
INDEX et liste des FAQ / Newsletters
NEWSLETTER N°42 (08 mars 2021)
RECHERCHE
Variant brésilien : il résiste ! (ou pas)
Notre angoisse réside dans l’apparition de nouveaux variants qui seraient résistants aux anticorps générés par une ancienne infection ou par le vaccin. Ces variants seraient synonyme de réinfections ou d’infections chez des patients vaccinés. Nous avons été rassurés par le variant anglais B.1.1.7, qui semble bien sensible aux vaccins et aux anticorps de sujets convalescents (cf.newsletters n°33 et n°38).
Nous sommes beaucoup plus inquiets quant au variant brésilien appelé P.1 ou 20J/501Y.V3 (slade phylogénétique B.1.1.28.1). Il serait beaucoup plus résistant aux anticorps de l’immunité naturelle à cause de mutations insérées dans la région «d’accroche» des anticorps sur la protéine (mutations E484K et K417T, cf. newsletter n°37). Ces nouveaux résultats ne vont pas nous rassurer (Lancet preprint, non encore reviewé - 1er mars 2021).
- Des chercheurs ont comparé le pouvoir neutralisant des anticorps de patients convalescents d’une infection Covid-19 par l’ancienne souche, et celui des anticorps de patients vaccinés par le vaccin Chinois Sinovac® (vaccin à virus inactivé).
- Ils ont testé ces deux sérums sur deux cultures de virus P.1 (P.1/12 et P.1/30).
- Les résultats sont clairs :
- le sérum de patients immunisés par l’ancienne souche a un pouvoir neutralisant six fois plus faible sur la souche brésilienne.
- les anticorps développés par la vaccination n’ont pas montré de pouvoir neutralisant contre la souche brésilienne.
Pas rassurant !
Breaking news : Astra-Zeneca® annonce via l’agence Reuters® que son vaccin serait efficace contre ce variant brésilien (Reuters, 5 mars 2021) !
À suivre !
[Merci au Dr. Axel Ellrodt]
Groupe sanguin comme facteur de risque : on commence à comprendre !
Nous soupçonnions que des prédispositions génétiques peuvent favoriser les formes graves de la Covid-19. Nous avons vu que parmi celles-ci l’appartenance au groupe sanguin A est associée aux formes graves de la maladie (cf. newsletter n°7). Nous commençons à comprendre pourquoi !
Des chercheurs ont remarqué que la région RBD (Receptor Binding Domain) de la protéine S du virus SARS-CoV-2 – connue pour s’accrocher au récepteur ACE2 afin d’envahir la cellule – possède aussi un site de reconnaissance pour les groupes sanguins (Blood Advances, 9 mars 2021).
- En étudiant les antigènes des groupes sanguins exprimés dans l’épithélium respiratoire, les chercheurs ont montré que le SARS-CoV-2 préfère s’agripper à l’antigène exprimé par le groupe sanguin A.
- En effet cet antigène se trouve être légèrement diffèrent des antigènes des autres groupes sanguins B et O.
- Ainsi, le SARS-CoV-2 aurait dans le cas de patients du groupe sanguin A deux attaches (ACE2 et antigène groupe sanguin A) au sein de l’épithélium respiratoire humain.
- Ceci favoriserait l’affinité du virus pour cet épithélium et donc son infectiosité.
On va mourir moins bête !
VACCINS
Patients convalescents : une ou deux doses de vaccin ?
Nous avons vu que chez les patients guéris de la Covid-19 la stimulation immunitaire est très forte après l’injection d’une première dose (cf.newsletter n° 38). Deux études suggèrent que, probablement, une dose suffit.
- Dans un premier travail, les auteurs ont investigué l’immunité humorale et cellulaire après vaccination (ARNm Pfizer-BioNTech® ou Moderna®) de patients séropositifs ou bien naïfs du SARS-CoV-2 (medRxiv non encore reviewé, 6 mars 2021).
Le résultat met en évidence la nécessité de deux doses pour «booster» l’immunité humorale et cellulaire des patients naïfs alors que, pour les patients ayant déjà développé la maladie, la deuxième dose ne stimule plus l’immunité humorale.
- Même constat pour l’immunité cellulaire.
Dans un autre travail, des chercheurs ont suivi 59 volontaires : 17 séronégatifs, 16 Covid-19+ asymptomatiques et 26 Covid-19+ symptomatiques (JAMA, 1er mars 2021). Des prélèvements sanguins ont été effectués à J0, J7 et J14 de la première injection du vaccin (vaccin à ARNm Pfizer-BioNTech® ou Moderna®).
Les taux d’anticorps neutralisants étaient significativement plus élevés dans les groupes asymptomatiques et symptomatiques comparés aux patients séronégatifs.
Ces deux travaux suggèrent que l’on pourrait différer l’administration de la deuxième dose de vaccin chez les patients ayant déjà eu la Covid-19, voire ne pas l’administrer du tout !
[Merci aux Drs Marilucy Lopez et Axel Ellrodt]
TRAITEMENTS
Sérothérapie, où en est-on ?
La sérothérapie est un traitement qui est toujours proposé. Il qui consiste en l’administration de sérum de patients convalescents contenant les anticorps dirigés contre le SARS-CoV-2. Les résultats, nombreux, sont plutôt mitigés voire négatifs (cf. newsletters n°16, n°30 et n°36).
Las… Une méta-analyse et une revue systématique viennent d’être publiées, et nous permettent d‘y voir plus clair (JAMA, 26 février 2021). Tous les essais comparatifs publiés ou en preprint ont été rassemblés. Au total 1.060 patients (issus de 4 essais randomisés) ont été inclus dans la méta-analyse et 10.722 patients provenant de 6 essais ont permis de faire l’analyse systématique.
- Les résultats ont montré qu’il n’y avait pas de différence significative en ce qui concerne la mortalité entre les patients traités par sérothérapie, par rapport au placebo : -1,21% (RR=0,93 ; IC95%[0,63-1,38]).
- Cette absence de différence a été retrouvée pour tous les autres paramètres testés : durée d’hospitalisation (HR=1,17 ; IC95%[0,04-1,12]), nécessité de ventilation mécanique (-2,56%, RR=0,76 ; IC95%[0,20-2,87], amélioration clinique et pourcentage d’effets indésirables.
- Les auteurs insistent sur la faible qualité des conclusions de leur analyse, due à l’existence de biais potentiels.
En conclusion, l’analyse de l’ensemble des essais cliniques sur la sérothérapie dans le traitement de la Covid-19 ne révèle pas d’effet significatif sur le devenir des patients.
Ivermectine : premiers résultats d’un essai clinique randomisé
L’ivermectine (Stromectol®) est un antiparasitaire qui fait beaucoup parler de lui dans le traitement de la Covid-19. Ce médicament a montré in vitro une activité antivirale contre le SARS- CoV-2 dans des cellules de reins de singe. Des données observationnelles pouvaient suggérer un effet clinique chez l’être humain.
Dans un essai comparatif, l’effet de ce médicament sur la charge virale a été décevant (cf. newsletter n°37). Le premier essai clinique sérieux vient d’être publié et ses résultats sont négatifs (JAMA, 4 mars 2021).
- Cet essai randomisé, en double aveugle, monocentrique a inclus 200 patients Covid-19+ à un stade modéré dans le groupe ivermectine (300 µg/kg/j pendant 5 jours).
- Les 198 patients du groupe contrôle ont eux reçu le placebo.
- Le critère d’évaluation principal était le temps de guérison durant un suivi de 21 jours.
- Le résultat ne montre aucune différence significative pour le délai médian de guérison entre le groupe avec ivermectine – 82% des patients guéris, délai = 10 jours – et le groupe placebo – 79% des patients guéris, délai = 12 jours (HR=1,07 ; IC95%[0,87-7,32]).
- Il n’y avait pas non plus de différence significative pour tous les autres paramètres analysés : aggravation clinique, escalade thérapeutique, mortalité.
- De même, l’évolution du profil clinique des patients dans les deux groupes est similaire.
Bon, encore beaucoup de bruit pour pas grand-chose ?
Hydroxychloroquine : baisser de rideau
Triste fin pour ce qui fut quand même un espoir thérapeutique au tout début de l’épidémie… Après une revue systématique de la littérature, l'Organisation Mondiale de la Santé a publié ses recommandations internationales concernant l’hydroxychloroquine.
Ses conclusions : la molécule n’a que peu ou pas d’effet sur la mortalité, le taux d’admission à l’hôpital et l’infection due au SARS-CoV-2. L’hydroxychloroquine est par contre responsable d’une augmentation du nombre d’effets indésirables.
L’OMS se prononce donc contre l’utilisation de ce médicament et demande l’abandon de toute recherche, considérant que le niveau de preuve de son inefficacité a été atteint (BMJ, 2 mars 2021).